Міністр підтверджує: страховики мають дотримуватися закону у контр-експертизі (2017)

У 2017 році міністр юстиції та безпеки відповів на низку парламентських запитань про те, як нідерландські страховики майна поводяться з правом страхувальників на власного контр-експерта. Відповіді не були юридично революційними — вони підтверджували те, що Цивільний кодекс говорить уже двадцять років, — але були політично значимими. Це був перший раз, коли посадовець виконавчої влади відкрито висловився щодо напруги між умовами полісу та імперативним правом у цій матерії.

Що передувало

Приблизно з 2015 року у Палаті представників зростала дискусія щодо ринкової влади страховиків майна при врегулюванні шкоди. Споживчі програми, такі як Radar і Kassa, висвітлювали випадки, коли страхувальники мали труднощі з тим, щоб бути почутими щодо свого бачення обсягу шкоди. Звичайний шлях — залучити власного експерта — на практиці часто гальмувався умовами полісу, наприклад вимогами, щоб контр-експерт був зареєстрований у конкретному реєстрі, або встановленням максимальних сум відшкодування витрат без винятків.

Питання на столі було простим: чи може страховик через свої умови полісу фактично нівелювати законне право на контр-експертизу?

Що відповів міністр

Відповідь міністра зводилася до трьох ключових пунктів.

По-перше: законні рамки є імперативними. Стаття 7:959 Цивільного кодексу Нідерландів встановлює, що розумні витрати на встановлення шкоди покладаються на страховика. Ця стаття є імперативним правом у тому обсязі, в якому захищає страхувальників від споживчих практик — страховик не може від неї відступити на шкоду страхувальникові в умовах полісу. Положення полісу »не відшкодовуємо експертних витрат« або »відшкодовуємо лише витрати нашого фірмового експерта« є, у частині суперечності з ЦК, просто недійсним.

По-друге: забезпечення якості — легітимна мета, але не картбланш. Міністр визнав, що страховики мають інтерес у якості експертів, з якими працюють — неякісний експертний звіт коштує усім часу і грошей. Але цей інтерес не виправдовує умов полісу, які фактично зводять вибір страхувальника до одного реєстру чи однієї сертифікованої списки. Якість можна перевіряти і пізніше — наприклад, через змістовну критику звіту.

По-третє: ринок має сам себе впорядкувати, інакше законодавець втрутиться. Це було політично найцікавішим послідовним посланням. Міністр вказав на правила поведінки Голландської Асоціації страховиків і на функцію вирішення спорів Kifid та повідомив сектору, що якщо саморегулювання не дасть достатнього ефекту, додаткове законодавство може потрапити в порядок денний. Не пряма загроза, але незаперечний підтекст.

Політичний і правовий контекст

Заяви міністра з’явилися у період, коли збігалося кілька процесів. У Палаті ще у 2015 році CDA ставила запитання щодо практик контр-експертизи. Одночасно з цивільного боку йшли процеси проти великих страховиків щодо додаткових вимог, які вони ставили до контр-експертів — процеси, які зрештою привели до рішення Гаазького суду проти Achmea у 2020 році.

Відповідь міністра 2017 року в цьому контексті не була окремою подією, а ланкою: формальне підтвердження з боку виконавчої влади, що закон каже те, що він каже — і що сектор має до цього пристосуватися.

Що це означає для страхувальників

Для страхувальника, який стикається з умовою полісу чи фактичною дією, що суперечать законному праву на контр-експертизу, це міністерське підтвердження дає додатковий аргумент. Не тому, що парламентський лист сам по собі має правову силу — суддя залишається кінцевим арбітром, — а тому, що ілюструє: нідерландська держава серйозно ставиться до законного права на власного експерта і закликала сектор діяти відповідно.

Конкретно це означає, що коли страховик посилається на положення полісу, яке обмежує ваш вільний вибір або відшкодування розумних експертних витрат, ви можете посилатися на імперативний характер статті 7:959 Цивільного кодексу Нідерландів і на позицію, яку міністр зайняв з цього приводу у 2017 році. Страховики знають, що ця позиція існує, і за правилом — під тиском — пристосовують свою практику.

Висновок

Міністерське підтвердження 2017 року не було ні зміною закону, ні судовим рішенням. Але воно було сигналом, що політичне поле і юридичне поле в цій матерії вказують у той самий бік: право страхувальника на власного контр-експерта — не опція, а норма. І умови полісу, що суперечать цій нормі, не можуть її перекреслити.