Interpolis засуджено до відшкодування витрат контр-експерта (2018)

У 2018 році суд виніс рішення у справі, де страхувальник Interpolis вимагав повного відшкодування витрат свого контр-експерта. Справа змістовно не була унікальною — подібні провадження тривають проти майже кожного великого страховика — але рішення знову чітко зафіксувало законну вихідну позицію. І ця вихідна позиція, попри неодноразові судові підтвердження, на практиці регулярно перебуває під тиском.

Про що йшлося

Страхувальник після шкоди залучив власного контр-експерта для встановлення обсягу шкоди. Interpolis заперечував рахунок цього експерта на двох фронтах. По-перше, погодинна ставка контр-експерта була представлена як занадто висока у порівнянні з тим, що страховик сам платить своєму експерту. По-друге, загальна кількість витрачених годин піддавалася сумніву з твердженням, що частина роботи нібито зайва.

Страхувальник заперечував, що залучення контр-експерта прямо випливало з того, що сам страховик виступив із заниженою оцінкою. Забезпечити цю противагу — і присвятити їй час, якого вимагає справа, — не може потім бути названо »зайвим« тим самим страховиком, який первісно спровокував дискусію.

Законні рамки

Стаття 7:959 Цивільного кодексу Нідерландів — центральне положення. Частина 1 однозначно встановлює, що розумні витрати на встановлення шкоди покладаються на страховика. Тож ці витрати — не »милість« страховика, не »участь« і не позиція, яка виплачується лише, коли страхувальник виграє щодо обсягу шкоди. Це витрати, на які Цивільний кодекс дає окрему правову основу, незалежно від результату дискусії про шкоду.

Закон містить одне обмеження: витрати мають бути розумними. Поняття »розумних« свідомо залишено відкритим — законодавець хотів дати судді змогу зважувати у кожному випадку, чи і ставка, і обсяг робіт відповідають тому, чого вимагала справа. Але тягар доказу того, що витрати нерозумні, лежить на стороні, яка на це посилається. На практиці: на страховикові.

Що постановив суд

Суд у цій справі великою мірою визнав правоту страхувальника, по трьох лініях.

1. Погодинна ставка контр-експерта — не дзеркальне відображення ставки, яку страховик застосовує внутрішньо. Експерти страховиків зазвичай працюють у тривалих контрактних відносинах з одним замовником, із волумінними угодами і стандартизацією. Контр-експерт, якого для однієї справи залучає один страхувальник, не має цих переваг масштабу і має принципово інший процесний ризик. Вища погодинна ставка тому не є автоматично нерозумною.

2. Зміст робіт має оцінюватися з огляду на перебіг справи. Коли справа стає складною — наприклад, бо страховик сам продовжує ставити запитання, просити додаткові документи або обробляти шкоду частковими позиціями — це неминуче веде до більшої кількості годин у контр-експерта. Суд враховує, хто спричинив додаткове навантаження.

3. Що є »розумним«, не визначається одностороннім чином страховиком. Суд зазначив, що система статті 7:959 Цивільного кодексу Нідерландів стає ілюзорною, якщо сторона, яка зобов’язана платити, сама ж визначає, якими можуть бути витрати експерта протилежної сторони. Страховик, який системно оцінює значно нижче ринкової ціни, фактично нівелював би право на контр-експертизу.

Interpolis засуджено до відшкодування більшої частини рахунку, з обмеженим відрахуванням за позиції, які суд дійсно кваліфікував як надмірні.

Що це означає для страхувальників

З рішення випливають три практичні наслідки.

Для того, хто зараз має шкоду і сумнівається, чи витрати на власного експерта »дійсно відшкодовуються«: законним пунктом виходу є те, що вони відшкодовуються. Не як милість, а як самостійний правовий обов’язок страховика.

Для того, хто отримує знижку на рахунок від страховика: ця знижка має бути змістовно обґрунтована. Невизначене посилання на »ринкові ставки« не є дійсною підставою — страховик має конкретно вказати, які години були б зайвими і яка ставка в конкретному випадку була б нерозумною.

Для того, хто питає, чи має сенс судитися далі: суди в цій матерії послідовні. Той, хто може добре обґрунтувати свої витрати — з деталізованою відомістю годин, простежуваним підтвердженням замовлення і відповідною ставкою для роботи — стоїть міцно.

Висновок

Рішення Interpolis 2018 року не було землетрусом, але було повторним підтвердженням у момент, коли страховики дедалі активніше намагалися через тарифні дискусії обмежити фактичну доступність контр-експертизи. Разом із пізнішим рішенням Гаазького суду щодо Achmea (2020) воно формує лінію у нідерландській судовій практиці, яка зміцнює позицію страхувальника: ви маєте право на власного експерта, і розумні витрати на нього покладаються на вашого страховика.