Гаазький апеляційний суд: Achmea має відмовитися від незаконних вимог до контр-експерта (2020)

У липні 2020 року Гаазький апеляційний суд виніс рішення, релевантне для всієї нідерландської практики майнового страхування. Achmei — одному з найбільших страховиків Нідерландів — заборонили висувати додаткові вимоги до контр-експерта, якого залучають її страхувальники. Конкретно: вимога, щоб такий експерт був зареєстрований у реєстрі NIVRE, суд визнав незаконною.

Рішення не виникло у вакуумі. Krantz & Polak — точніше провадження, ініційоване Еріком Хорсіусом — притягнув Achmea до відповідальності, бо страховик через умови полісу та практику фактично змушував страхувальників працювати виключно з зареєстрованими у NIVRE експертами. Так законне право на вільний вибір власного експерта на практиці нівелювалося.

Про що йшлося

Згідно з Цивільним кодексом, страхувальник має право при шкоді залучати власного незалежного експерта. Розумні витрати на це покладаються на страховика — це не милість, це законний обов’язок (стаття 7:959 Цивільного кодексу Нідерландів). Це правило є важливим балансовим положенням: інакше страховик сам визначає, що розумно, тоді як інтереси страхувальника мають бути захищені.

На практиці це право обмежувалося великими страховиками різними способами. Поширене обмеження — вимога, щоб контр-експерт був членом певного реєстру — зазвичай NIVRE. Сама реєстрація — не ганьба, але відповідний реєстр — приватний і не обов’язковий за законом. Страховик, який вимагає реєстрації NIVRE, фактично обмежує, яких фахівців може обрати страхувальник.

Krantz & Polak — бюро без реєстрації NIVRE, але з доведеною компетенцією — Achmea системно не визнавала як контр-експерта. Так страхувальники, які хотіли працювати з цим бюро, або мусили обрати іншого експерта, або залишалися з невідшкодованими витратами.

Що постановив суд

Гаазький апеляційний суд постановив — підтверджуючи попереднє рішення районного суду — що Achmea більше не може ставити цю вимогу NIVRE. Аргументацію можна підсумувати так:

1. Закон є провідним. Стаття 7:959 Цивільного кодексу Нідерландів дає страхувальникові право на розумні експертні витрати. Закон нічого не каже про реєстр, у якому має бути цей експерт; закон лише вимагає, щоб експерт був розумно залучений, а витрати були розумні.
2. Вимога реєстру — обмеження свободи вибору. Вимагаючи реєстрації NIVRE, страховик обмежує кількість фахівців, серед яких страхувальник може обрати, без законної підстави.
3. Компетентність можна довести більше ніж одним реєстром. Контр-експерт, чия компетентність доведена освітою, досвідом, сертифікаціями й попередніми роботами, не зобов’язаний додатково бути в певному реєстрі. Реєстр — це проксі для компетентності, а не сама міра.
4. Страховик може свою тривогу за якість вирішити іншими способами. Achmea стверджувала, що вимогою NIVRE хоче забезпечити якість. Суд постановив, що законні рамки (розумні витрати, розумне залучення) для цього достатні — і що подальша перевірка розумності залишається можливою.

Achmea була зобов’язана змінити свою практику і не могла більше ставити вимогу NIVRE як поріг.

Чому це рішення важливе

Рішення Гаазького суду має три тривалі ефекти для страхувальників у Нідерландах.

1. Вільний вибір експерта — тверде право

Якщо ви застраховані й маєте шкоду, ви маєте право залучити власного контр-експерта — хто це буде, визначаєте ви. Страховик може вимагати розумності витрат, але не вибору особи. Деякі страховики все ще в умовах полісу або комунікації посилаються на «зареєстрованого» експерта. На основі цього рішення така вимога часто не тримається — тим паче як підстава для відмови у відшкодуванні ваших експертних витрат.

2. Компетентність ширша за один реєстр

У Нідерландах існує кілька шляхів довести, що хтось є контр-експертом належного рівня: професійна освіта, міжнародні сертифікації (наприклад, для пожежних розслідувань), багаторічний доведений досвід у подібних справах та публікації у фаховій літературі. Реєстр — один зі шляхів, не єдиний.

3. Страховики покривають розумні експертні витрати

Це не маркетингове твердження бюро контр-експертів; це закон, підтверджений судом. Коли ви нас залучаєте, ми виставляємо наші розумні витрати вашому страховикові — понад вашу суму шкоди. Дискусії про те, що є «розумним», можуть бути, але це не те саме, що принципова відмова.

Що робити, якщо ваш страховик обмежує це право

Якщо стикаєтеся зі страховиком, який вимагає реєстрації NIVRE або подібних реєстрових вимог до вашого контр-експерта, можливі три кроки.

1. Запитайте письмове обґрунтування. На якому положенні полісу страховик базує цю вимогу і як вона співвідноситься з Цивільним кодексом та рішенням Гаазького апеляційного суду 2020 року?
2. Посилайтеся на рішення. Рішення публічне і регулярно цитується у подібних справах. Страховик, який його не дотримується, наражається на процедурну критику в Kifid або суді.
3. Залучайте підтримку. Ми вели цю дискусію багато разів і знаємо стандартні захисти страховиків. Зателефонуйте +31 30 662 2424.

Висновок

Таке рішення ілюструє, наскільки важливі правові прецеденти для позиції звичайного страхувальника. Без нього великі страховики могли б продовжувати свою практику — не тому, що закон їх підтримував, а тому, що більшість страхувальників не має ні засобів, ні витривалості судитися роками.

Роль, яку тут зіграв Krantz & Polak, не була суто власним інтересом. Рішення працює на користь кожного страхувальника в Нідерландах, кому потрібен власний незалежний контр-експерт.