Парламентські запитання щодо контр-експертизи (2015): як почалися політичні дебати

27 жовтня 2015 року депутат CDA Пітер Оскам поставив міністру безпеки і юстиції серію запитань про те, як нідерландські страховики майна поводяться із залученням страхувальниками власного контр-експерта. Запитання прозвучали в момент, коли тема активно висвітлювалася в медіа — серед іншого через споживчі програми та публікації про страхувальників, які, за їхніми словами, тонули у врегулюванні шкоди, де страховик сам був і стороною, і оцінювачем. Набір запитань Оскама в ретроспективі позначає політичний пункт виходу дискусії, яка в наступні роки сягне судових рішень і міністерських підтверджень.

Привід

Перед цими запитаннями зійшлися кілька сигналів. Передачі про права споживачів висвітлювали випадки, коли страхувальники скаржилися на врегулювання, особливо пожежних, водяних і штормових шкод. Була й критика з боку самих контр-експертів, які повідомляли, що певні страховики фактично відмовлялися їх визнавати — наприклад, приймаючи як співрозмовників лише експертів з одного реєстру або принципово не оплачуючи рахунки або лише частково.

CDA підхопила ці сигнали. Для партії, що історично цінує справно функціонуючий ринок зі збалансованими позиціями споживача і пропонувача, це було природне поле: не ідеологічно проти страховиків, а критично щодо ринкової поведінки, яка нівелює законну позицію страхувальника.

Що питалося

Запитання Пітера Оскама загалом ділилися на три категорії.

Запитання про законні рамки. Як співвідносяться умови полісу зі статтею 7:959 Цивільного кодексу Нідерландів? Чи може страховик у полісі визначити, що як контр-експерти приймаються лише експерти з конкретного реєстру? І який статус обов’язку відшкодування розумних експертних витрат — чи це тверде право, чи норма, відкрита для тлумачення?

Запитання про ринкову практику. Чи має міністр сигнали, що страховики на практиці відмовляють страхувальникам від залучення власного експерта? Чи здійснюється спрямування виплат на власних регуляторів без активного інформування страхувальників про їхнє право на контр-експертизу? І як це співвідноситься з обов’язком турботи, який страховики мають згідно із Законом про фінансовий нагляд (Wft)?

Запитання про нагляд і виконання. Яку роль міністр бачить для Управління фінансових ринків (AFM) при практиках, що обмежують свободу вибору страхувальників? Чи функції вирішення спорів Kifid достатньо для забезпечення справедливості в окремих випадках, чи потрібен структурний нагляд?

Що відповів міністр

Відповідь на ці запитання — надана письмово в наступні тижні — була юридично виваженою і політично стриманою, але містила для обізнаних три зрозумілі повідомлення.

По-перше, було підтверджено, що право на власного експерта і на відшкодування розумних витрат випливає з імперативного права. Умови полісу, які відступають на шкоду страхувальника, у принципі недійсні.

По-друге, було визнано, що обов’язок турботи з Wft означає, що страховики мають активно інформувати своїх страхувальників про їхні права в процесі врегулювання шкоди — не лише тоді, коли про це прямо запитують. Замовчування права на контр-експертизу, коротко кажучи, перебуває у напрузі з цим обов’язком турботи.

По-третє, Голландська Асоціація страховиків була закликана самостійно посилити правила поведінки щодо контр-експертизи. Міністр залишив за собою право, якщо саморегулювання виявиться недостатнім, розглянути додаткові заходи.

Що це означало для галузі

Парламентські запитання 2015 року в короткостроковій перспективі не призвели до зміни закону. Однак вони породили кілька непрямих ефектів, що стали видимими у наступні роки.

Голландська Асоціація страховиків переглянула й посилила кодекси поведінки щодо контр-експертизи — хоч і в темпі та обсязі, які визначив сам сектор. Політичний сигнал, що тема — в полі зору, дав попутний вітер цивільним процесам, що почалися приблизно тоді ж проти страховиків. Пізніші рішення проти Interpolis (2018) і Achmea (2020) не відокремлені від клімату, який ці парламентські запитання допомогли сформувати у 2015 році.

А організації споживачів відтоді систематичніше вказували на існування права на контр-експертизу — раніше це право для багатьох страхувальників залишалося невидимим просто тому, що ніде не згадувалося прикметно.

Що це означає для вас тепер

Як страхувальник ви сьогодні можете виходити з того, що ваше право на власного контр-експерта міцно вкорінене: у законі, у правилах поведінки самого сектору і у низці судових рішень, що спочивають на політичному фундаменті, в т.ч. цих парламентських запитань. Якщо ви все одно зустрінете страховика, який ставить це право під сумнів, можете посилатися на статтю 7:959 Цивільного кодексу Нідерландів і на підтвердження, які послідовні міністри — починаючи з відповіді на запитання-Оскам — давали з цього приводу.

Парламентські запитання жовтня 2015 року історично не є фінішною лінією дискусії, а точкою старту, без якої все наступне було б значно складніше.