Шахрайство з боку страховиків майна

Якщо ви вводите «шахрайство страховиків» у пошуковій системі, переважно з’являється шахрайство проти страховиків. Страхувальники, які роздувають шкоду, заявляють вигадані крадіжки, інсценізують пожежі. Це шахрайство існує, не хочу його применшувати. Голландська Асоціація страховиків щороку приділяє цьому багато уваги, а для деяких видів страхування це справедлива тема.

Але є інший бік цієї історії, який системно лишається у тіні: практики на боці самих страховиків майна. Практики, які не всі є «шахрайством» у юридичному сенсі, але в дії іноді не менш шкідливі для страхувальників. У цьому тексті я називаю три з них. Не для того, щоб усіх страховиків мірити однією міркою — я роками працюю з деякими співробітниками великих страховиків, які в усьому акуратні й коректні — а щоб привнести рівновагу в дискусію, що ведеться занадто однобічно.

1. Безпідставні підозри у шахрайстві як засіб тиску

У своїй практиці регулярно бачу, що страховики застосовують слово «шахрайство» або «підозра в умислі» в момент, коли докази до цього далекі від повних. Ефект для страхувальника тяжкий: підозра у шахрайстві означає не лише відмову у виплаті, а й внесення до галузевого попереджувального списку, реєстрацію в CIS (Центральна Інформаційна Система), а в деяких випадках припинення полісу іншими страховиками, які користуються тим самим списком.

Проблема в тому, що різниця між підозрою і доказом на практиці зменшується. Звіт, у якому висновок «імовірна умисна дія» зроблено на основі чотирьох слабких ознак, обробники сприймають як повний доказ. Страхувальник потрапляє в становище, де має довести, що не шахрував — інверсія тягаря доказування, якої закон не передбачає.

Гаазький суддя у 2017 році прямо постановив, що підозра у шахрайстві недостатня, щоб зупинити всю вимогу. Однак ми бачимо, що страховики цю практику здебільшого продовжують. Для страхувальників часто дешевше погодитися на нижче врегулювання, ніж роками судитися з потужно фінансованим супротивником. Те, що страховики це знають — і розраховують на це, — на мою думку, є структурною проблемою.

2. Недострахування як шлях ухилення

«Пане, пані, ви недострахований». Це речення я щодня зустрічаю у роботі. Логіка: ваша страхова сума не покриває реальної вартості майна чи будівлі, тому ми застосовуємо пропорційну знижку. При 30% недострахуванні 30% вашої шкоди не виплачується.

Сама по собі недостраховість — легітимне поняття. Але на практиці бачу два моменти, які мене непокоять.

По-перше: розрахунок реальної вартості часто проводиться щедро у бік підвищення, зі списками майна на основі відновних вартостей, середніх витрат голландських господарств і пунктів, які насправді не мали б рахуватися. Чим щедріше оцінюється реальна вартість, тим більше недострахування — і тим більша знижка.

По-друге: страховики мають у полісах часто гарантійні умови (наприклад, лічильник майна, яким ви розраховували суму страхування), які мали б запобігати всій цій дискусії. Коли страховик погоджується з вами на страхову суму на основі власного інструмента, а потім при шкоді посилається на недострахування, бо ця сума була занизькою — це юридично щонайменше сумнівне. На практиці багато дискусій про недострахування розсипаються, як тільки на них дивиться суддя.

3. Виборче застосування виключень

Поліси страхування містять сотні виключень і застережень. При шкоді обробники дивляться на потенційно застосовувані виключення — і інколи читають їх дуже широко. «Шкода поступово виникла», «відкладене обслуговування», «ви мали знати, що…», «недостатньо захищено» — це стандартні захисти, які наводяться при мінімумі доказів.

Проблема в тому, що багато з цих застережень, коли їх перевіряє суддя, не тримаються або тримаються лише частково. Верховний суд і нижчі суди в десятках рішень визначили, що несправедливо обтяжливі умови є оспорюваними, що причинність має бути доведена і що тягар доказу в принципі лежить на страховику, коли він посилається на виключення. У першій лінії врегулювання шкоди ця нюансованість часто не знаходить відображення.

Регулярно зустрічаю справи, де страховик відмовляє на основі виключення, яке — при перевірці — не тримається. Страхувальник оскаржує, позиція страховика м’якшає, відбувається врегулювання, якого ніколи не мало бути, якби перша оцінка була правильною.

Що з цим робити

Це не маніфест проти страхування чи проти страховиків як інституції. Страхування — корисний і необхідний суспільний винахід. Це натомість маніфест за рівновагу у відносинах між страховиком і страхувальником, яка, на мою думку, нині системно перехиляється на користь страховика.

Допомогли б три речі.

Суворіші стандарти для дослідницьких звітів. Звіт, що підтримує підозру у шахрайстві, повинен щонайменше відповідати міжнародним стандартам розслідування (NFPA 921 для пожеж, структуроване обставинне розслідування для решти шкод). Страховики не повинні мати змоги посилатися на підозру в умислі на підставі звіту, який не відповідає цим стандартам.

Інверсія тягаря доказу при підозрі. Коли страховик посилається на шахрайство, він має це твердо довести — не лише на стадії апеляції, а вже у першій інстанції.

Швидший доступ до незалежного контр-експерта. Страхувальники часто не знають, що мають право на власного експерта і що ці витрати покладаються на страховика. Страховиків слід зобов’язати у першому листі про шкоду активно повідомляти про це право.

До цього часу робота, яку ми виконуємо — незалежна оцінка фактів, перевірка полісу, ведення дискусії зі страховиком на рівні фахівців — залишається гіркою необхідністю. Не тому, що всі страховики ненадійні, а тому, що в індивідуальній справі асиметрія влади велика і без противаги регулярно йде не так, як має бути.

Eric Horssius