Interpolis, karşı eksper masraflarını ödemeye mahkûm edildi (2018)

2018’de mahkeme, Interpolis’in bir sigortalısının karşı eksperinin tam tazmininin talep edildiği davada hüküm verdi. Dava esas bakımından eşsiz değildi — neredeyse her büyük hasar sigortacısına karşı sürekli benzer süreçler yürür — ama karar yasal başlangıç noktasını yeniden keskin biçimde kâğıda döktü. Bu başlangıç noktası, tekrarlanan yargı onaylarına rağmen uygulamada düzenli baskı altındadır.

Söz konusu olan neydi

Sigortalı, bir hasarın ardından hasar boyutunu belirlemek için kendi karşı eksperini devreye sokmuştu. Interpolis bu eksperin faturasına iki cepheden itiraz etti. İlk olarak karşı eksperin saatlik ücreti, sigortacının kendi eksperine ödediğine kıyasla yüksek sunuldu. İkincisi, harcanan toplam saat, çalışmanın bir kısmının gereksiz olduğu iddiasıyla tartışmaya açıldı.

Sigortalı buna karşı, karşı eksperin devreye girmesinin doğrudan, sigortacının kendisinin düşük bir hasar belirlemesiyle çıkagelmesinden kaynaklandığını öne sürdü. Bu karşı ağırlığı sağlamak — ve dosyanın gerektirdiği zamanı bunun için ayırmak — daha sonra dosyanın asıl tartışmasını yaratan aynı sigortacı tarafından »gereksiz« olarak nitelendirilemez.

Yasal çerçeve

Hollanda Medeni Kanunu madde 7:959 merkezi hükümdür. Fıkra 1, hasarın belirlenmesine ilişkin makul masrafların sigortacıya ait olduğunu açıkça koyar. Yani bu masraflar sigortacının bir »lütfu«, bir »katkısı« veya yalnızca sigortalının hasar boyutunda haklı çıkması halinde ödenen bir kalem değildir. Medeni Kanun’un bağımsız bir hukuki dayanak verdiği masraflardır; hasar tartışmasının sonucundan bağımsız olarak.

Yasa bir sınır içerir: masraflar makul olmalıdır. »Makul« kavramı bilinçli olarak açık bırakılmıştır — yasa koyucu, hâkimin her olayda hem ücretin hem de iş hacminin dosyanın gerektirdiğine uygun olup olmadığını tartabilmesini istemiştir. Ancak masrafların makul olmadığının ispat yükü, buna başvuran tarafa aittir. Pratikte: sigortacıya.

Hâkim neye hükmetti

Mahkeme bu davada büyük ölçüde sigortalıyı haklı buldu; üç çizgi boyunca.

1. Karşı eksperin saatlik ücreti, bir sigortacının kendi içinde uyguladığı ücretin ayna görüntüsü değildir. Sigorta eksperleri çoğunlukla tek bir işverenle uzun süreli sözleşme ilişkisinde, hacim anlaşmaları ve standardizasyon ile çalışır. Tek bir dosya için tek bir sigortalı tarafından devreye sokulan bir karşı eksper bu ölçek avantajlarını taşımaz ve temelden farklı bir süreç riski vardır. Daha yüksek bir saatlik ücret, bu yüzden kendiliğinden makul değildir olarak görülemez.

2. Çalışmanın içeriği, dosyanın seyrine göre değerlendirilmelidir. Bir dosya — örneğin sigortacının kendisi sürekli soru sorması, ek belge istemesi veya hasarı kalemlere ayırarak işlemesi sebebiyle — karmaşıklaşıyorsa, bu kaçınılmaz olarak karşı eksperde daha fazla saate yol açar. Hâkim ek iş yükünü kimin yarattığını dikkate alır.

3. »Makul« olanı tek taraflı sigortacı belirlemez. Hâkim, madde 7:959’un sisteminin, tazminat ödemekle yükümlü tarafın aynı zamanda karşı taraf uzmanının ne kadar masraf yapabileceğini belirleyebilmesi durumunda yanılsamalı hale geleceğine işaret etti. Yapısal biçimde piyasa fiyatının çok altında değer biçen bir sigortacı, fiilen karşı ekspertiz hakkını içi boş bırakırdı.

Interpolis, faturanın büyük bölümünü ödemeye mahkûm edildi; yalnızca hâkimin gerçekten aşırı bulduğu kalemler için sınırlı bir kesinti uygulandı.

Bu, sigortalılar için ne anlama gelir

Kararın üç pratik sonucu vardır.

Şu an hasarı olan ve kendi eksperinin masraflarının »gerçekten karşılanıp karşılanmayacağından« kuşku duyan biri için: yasanın başlangıç noktası bu masrafların karşılandığıdır. Lütuf olarak değil; sigortacının bağımsız yasal yükümlülüğü olarak.

Sigortacıdan fatura üzerinde kesinti alan biri için: bu kesintinin gerekçesi esasa dayalı olmalıdır. »Piyasaya uygun ücret« gibi belirsiz bir atıf geçerli bir dayanak değildir — sigortacı somut olarak hangi saatlerin gereksiz olduğunu ve hangi ücretin somut olayda makul olmadığını göstermek zorundadır.

Davayı sürdürmenin anlamlı olup olmadığını soran biri için: mahkemeler bu konuda tutarlıdır. Masraflarını iyi gerekçelendirebilen — ayrıntılı saat dökümü, izlenebilir görev kabulü ve işe uygun bir ücretle — kişi güçlü konumdadır.

Sonuç

2018 Interpolis kararı bir deprem değildi; ancak sigortacıların ücret tartışmaları yoluyla karşı ekspertize fiili erişimi giderek sınırlamaya çalıştığı bir dönemde yapılmış bir yeniden onaydı. Sonraki Lahey Mahkemesi Achmea kararıyla (2020) birlikte, sigortalının konumunu güçlendiren bir Hollanda içtihat çizgisini oluşturur: kendi ekspeniniz olma hakkına sahipsiniz ve makul masraflar sigortacınıza aittir.