Lahey İstinaf Mahkemesi: Achmea, karşı eksperin hukuksuz şartlarından vazgeçmeli (2020)

Temmuz 2020’de Lahey İstinaf Mahkemesi, tüm Hollanda hasar uygulaması için anlamlı bir karar verdi. Hollanda’nın en büyük hasar sigortacılarından Achmea’nın, sigortalılarının devreye soktuğu karşı ekspere ek şartlar koşması yasaklandı. Somut olarak: böyle bir eksperin NIVRE siciline kayıtlı olması şartı, mahkemece hukuksuz bulundu.

Karar boşlukta doğmadı. Krantz & Polak — daha doğrusu Eric Horssius’un başlattığı süreç — Achmea’yı sorumlu tutmuştu; çünkü sigortacı, poliçe koşulları ve uygulaması yoluyla sigortalıları fiilen yalnızca NIVRE kayıtlı eksperlerle çalışmaya zorluyordu. Böylece kendi eksperini serbestçe seçme yasal hakkı uygulamada içi boşaltılıyordu.

Söz konusu olan neydi

Medeni Kanun uyarınca sigortalı, hasarda kendi bağımsız eksperini devreye sokma hakkına sahiptir. Bunun makul giderleri sigortacıya aittir — bu bir lütuf değil, yasal bir yükümlülüktür (Hollanda Medeni Kanunu madde 7:959). Bu kural önemli bir denge hükmüdür: aksi halde sigortacı neyin makul olduğuna kendisi karar verirken, korunması gerekenler sigortalının çıkarlarıdır.

Uygulamada bu hak büyük sigortacılarca çeşitli biçimlerde sınırlandırıldı. Yaygın bir sınırlama, karşı eksperin belirli bir sicile — genellikle NIVRE — üye olması şartıydı. Kayıt başlı başına ayıp değildir; ama söz konusu sicil özel ve yasal olarak zorunlu değildir. NIVRE kaydı talep eden bir sigortacı, sigortalının seçebileceği uzmanları fiilen sınırlandırır.

Krantz & Polak — NIVRE kaydı bulunmayan ama uzmanlığı belgelenebilen büro — Achmea tarafından yapısal olarak karşı eksper kabul edilmiyordu. Böylece bu büroyla çalışmak isteyen sigortalılar ya başka bir eksper seçmeye zorlanıyor ya da geri alınamayan giderlerle baş başa kalıyordu.

Mahkeme neye hükmetti

Lahey İstinaf Mahkemesi — daha önceki yerel mahkeme kararını onaylayarak — Achmea’nın bu NIVRE şartını artık koşamayacağına hükmetti. Gerekçeyi şöyle özetleyebiliriz:

1. Yasa öndedir. Hollanda Medeni Kanunu madde 7:959, sigortalıya makul ekspertiz giderleri hakkı verir. Yasa, bu eksperin hangi sicilde olması gerektiği hakkında hiçbir şey söylemez; yalnızca eksperin makul biçimde devreye sokulması ve giderlerin makul olması gerektiğini söyler.
2. Sicil şartı, seçim özgürlüğünün kısıtlanmasıdır. NIVRE kaydı isteyerek sigortacı, yasanın bu yönde bir dayanağı olmaksızın sigortalının seçebileceği uzman sayısını sınırlar.
3. Uzmanlık tek bir sicilden başka yollarla da kanıtlanabilir. Eğitim, deneyim, sertifikalar ve önceki çalışmalarıyla uzmanlığını kanıtlayabilen bir karşı eksperin ayrıca belirli bir sicilde olması gerekmez. Sicil uzmanlığın vekilidir, ölçütün kendisi değildir.
4. Sigortacı kalite kaygısını başka yollarla giderebilir. Achmea, NIVRE şartıyla kaliteyi güvence altına almak istediğini ileri sürmüştü. Mahkeme, yasal çerçevenin (makul giderler, makul devreye sokma) bunun için yeterli olduğuna ve sonradan makullük denetiminin de mümkün kaldığına hükmetti.

Achmea uygulamasını uyarlamaya mahkûm edildi ve NIVRE şartını artık bir eşik olarak öne süremez hale geldi.

Bu karar neden önemli

Karar, Hollanda’daki sigortalılar için üç kalıcı etki taşır.

1. Eksperin serbest seçimi sağlam bir haktır

Sigortalıysanız ve hasar yaşadıysanız, kendi karşı eksperinizi devreye sokma hakkınız vardır — kimi seçeceğinize siz karar verirsiniz. Sigortacı giderlerin makullüğüne dair şartlar koyabilir; ancak kişi seçimine değil. Bazı sigortacılar poliçe koşullarında veya iletişiminde hâlâ »kayıtlı« bir ekspere atıfta bulunur. Bu karara göre böyle bir şart çoğu zaman ayakta kalmaz — ekspertiz giderlerinizin reddine gerekçe olmasından söz etmek bile mümkün değildir.

2. Uzmanlık tek bir sicilden geniştir

Hollanda’da bir kişinin saygın düzeyde karşı eksper olduğunu kanıtlamanın birden fazla yolu vardır: mesleki eğitimler, uluslararası sertifikalar (örneğin yangın araştırması için), benzer dosyalarda yıllarca belgelenebilir deneyim ve mesleki literatürdeki yayınlar. Sicil bu yollardan biridir, tek değil.

3. Sigortacılar makul ekspertiz giderlerini üstlenir

Bu bir karşı eksper bürosunun pazarlama iddiası değildir; yasa ve mahkemece onaylanmıştır. Bizi devreye soktuğunuzda makul giderlerimizi sigortacınıza fatura ederiz — hasar tutarınıza ek olarak. Neyin »makul« olduğu konusunda tartışmalar olabilir; ama bu, ilkesel bir reddetmeyle aynı şey değildir.

Sigortacınız bu hakkı kısıtlarsa ne yapmalı

Karşı eksperinize NIVRE veya benzeri sicil şartı dayatan bir sigortacıyla karşılaşırsanız atabileceğiniz üç adım vardır.

1. Yazılı gerekçe isteyin. Sigortacı bu şartı hangi poliçe hükmüne dayandırıyor ve bu, Medeni Kanun’a ve Lahey İstinaf 2020 kararına nasıl uyuyor?
2. Karara atıf yapın. Karar kamuya açıktır ve benzer davalarda düzenli olarak anılır. Bu karara uymayan bir sigortacı, Kifid veya mahkeme nezdinde usul eleştirisine açıktır.
3. Destek alın. Bu tartışmayı defalarca yürüttük ve sigortacıların burada öne sürdüğü standart savunmaları biliyoruz. +31 30 662 2424’ü arayın.

Sonuç

Böyle bir karar, sıradan sigortalının konumu için hukuki emsallerin ne kadar önemli olduğunu gösterir. Bu olmasaydı büyük sigortacılar uygulamalarını sürdürebilirdi — yasa onlara hak verdiği için değil; çoğu sigortalının yıllarca dava sürdürecek imkânı veya dayanıklılığı olmadığı için.

Krantz & Polak’ın burada oynadığı rol yalnızca kendi çıkarına dayalı değildi. Karar, Hollanda’da bağımsız kendi karşı eksperine ihtiyaç duyan her sigortalı için işler.