Rapor masada — ve davanızı orada tanıyamıyorsunuz
Hasar bildirdiniz, bir araştırmacı geldi, görüşmeler ve ölçümler yapıldı — ve şimdi bir rapor var. İçinde sizin için anlaşılmaz sonuçlar bulunuyor: hasarın kademeli oluştuğu, sebebin sizde olduğu ya da daha kötüsü: hile veya kasıt şüphesi. Sigortacı reddediyor, kesinti uyguluyor ya da ek koşullar getiriyor.
O an bağımsız bir değerlendirmenin zamanıdır. Kavga için değil; ama raporun beklediğiniz standartları karşılayıp karşılamadığını sınamak için.
Araştırma raporları nasıl oluşur
Sigortacılar araştırmaları uzmanlaşmış bürolara yaptırır. Bazen dış taraflardır, bazen iştirakler ya da sigortacının (ortak) sahibi olduğu bürolardır. Bu kendiliğinden caiz olmayan değildir, ama işveren ile araştırmacı arasındaki mesafeyi azaltır. Araştırmacı yapısal olarak aynı işverene çalışır ve beklentilerini bilir.
Üstelik: Hollanda’da herkes kendine araştırmacı diyebilir. Yasal meslek koruması yoktur. Bu, raporların kalitesinin büyük ölçüde değişiklik göstermesi anlamına gelir — özenli, metodik açıdan sorumlu belgelerden, sonuçların kanıtla değil tahminle çıkarıldığı raporlara dek.
Bir raporda neyi sınarız
1. Yöntem
Araştırmacı yapılandırılmış, çürütülebilir bir yöntem izlemiş mi? Yangın araştırmasında bu NFPA 921’dir. Oluş araştırmasında geçerli: hipotez kur, sına, alternatifleri ele. Araştırmacının kanıtlarla desteklenen sonuçlar çıkarıp çıkarmadığını — veya gözlemden sonuca sıçramalar olup olmadığını — değerlendiririz.
2. Olgular ile yorum
İyi bir raporda görülen ile araştırmacıya göre bunun ne anlama geldiği açıktır. Birçok rapor bu iki katmanı karıştırır: yorum olgu gibi sunulur ve alternatifler tartışılmaz. Bu katmanları ayırırız — ve çürütme için tutamak çoğunlukla orada bulunur.
3. Yanıt hakkı ve usul titizliği
Taslak bulgulara yanıt verme fırsatı verildi mi? İfadeniz eksiksiz ve doğru aktarıldı mı? Kişiye yönelik araştırmada Kişisel Araştırma Davranış Kuralları (GPO) geçerlidir — ihlali raporu (kısmen) kullanılmaz hale getirir.
4. Araştırmacının uzmanlığı
Araştırmayı kim yaptı, geçmişi ne, bu hasar için yeterince nitelikli mi? Genel bir oluş araştırmacısı yangın araştırmacısı değildir; bir yangın araştırmacısı elektrik mühendisi değildir. Kendi uzmanlık alanı dışında araştırma kırmızı bayraktır.
5. İstisnaların gerekçesi
Sigortacı bir poliçe hükmüne — »kademeli oluşan hasar«, »eksik bakım«, »hile« — başvuruyorsa, çoğu kez rapor bu başvurunun temel taşıdır. Sigortacının okuduğu varsayımlar çıkarıldığında bu gerekçenin kendi başına ayakta kalıp kalmadığını sınarız.
Karşı raporlama ne yapar
Araştırmamız sigortacı raporunun yetersiz olduğunu gösterdiğinde bir karşı raporlama yazarız. Bunda:
- Asıl raporun metodolojik açıdan eksik olduğu noktaları belirtiriz;
- Eksik olan ek teknik analizleri sağlarız;
- Oluş ve sebep konusunda kendi gerekçeli sonucumuzu formüle ederiz;
- Doğru poliçe uygulaması konusunda tavsiyede bulunuruz.
Bu karşı raporlama sigortacıya gider ve ödün vermezse Kifid sürecinde ya da mahkemede gerekçe olarak hizmet edebilir.
Bizi ne zaman devreye sokarsınız
Gerçekte yaşananı tanımadığınız bir raporu aldığınız an. »Sigortacıyla kendi başıma çıkarım« demeyin — raporun esasa ilişkin değerlendirmesi uzmanlık işidir; ne kadar erken devreye girersek, ek olgusal malzemeyi güvenceye almak için o kadar fazla alan vardır.